Bijdrage Raadsinformatiebrief Luchtkwaliteit

Voorzitter, bij de voorbereiding op het voorliggende stuk, Raadsinformatiebrief Luchtkwaliteit Alblasserdam, kon ik niet anders concluderen dan dat we weer een mijlpaal hebben bereikt. Het is al enige tijd geleden dat we als raad instemde met een meetstation, omdat we nu wel eens echt wilden weten hoe erg Alblasserdam er voor staat. En dan is het wachten. De raad kijkt rijkhalzend uit naar de eerste kwartaal cijfers. Deze zijn niet best. Misschien naar verwachting. 2e kwartaal ook niet veel beter. Bij het 3e kwartaal worden we wat ongeduldig en een aantal fracties roepen verantwoordelijk wethouder op tot actie. 

Begrijpelijk, maar onze fractie heeft tijdens de vergadering van 18 november met klem benadrukt vooral veel waarde te hechten aan een gedegen proces waarbij hoort een volwaardige jaarrapportage. Deze rapportage hebben we al enige tijd tot ons kunnen nemen, waarvoor dank aan de wethouder. 

De resultaten zijn bekend, echter de bronnen kunnen nog steeds niet met zekerheid worden vastgesteld. De emissies voldoen wel aan de Europese normen. We zitten net er onder! De vlag kan uit!? Dat zeker niet. Het college is er zich van bewust dat maatregelen nodig zijn. Heel goed! De resultaten hadden misschien iets minder goed mogen zijn wanneer we kijken naar onze hogere overheden om die in beweging te krijgen.

Voorzitter, voordat onze fractie iets wil zeggen over het komende proces, willen we kort enkele opmerkingen maken over de inhoud van de Raadsinformatiebrief en de lijst met mogelijke maatregelen.

Ruigenhil en omgeving worden door Drechtsteden genoemd als lokaal knelpunt van regionaal belang. Het initiatief om dit op te lossen ligt bij Alblasserdam. De vraag aan de wethouder is of dit niet een beetje kort door de bocht is geformuleerd? Mijn haren gingen in ieder geval omhoog staan!

De afgelopen jaren zijn er tevens diverse (verkeers)maatregelen getroffen die tot een positieve bijdrage aan het verbeteren van de luchtkwaliteit hebben geleid. Waaruit is dit op te maken? Hoe is dat gemeten?

Positie meetpunt. Is het nog zinvol om het meetpunt een jaar te verhuizen?

Scheepvaart is wat onze fractie nog steeds onderbelicht. Wij hebben daar in eerdere commissie vragen over gesteld. VVD noemde het ook zojuist. Graag meenemen in het verdere traject!

Vervolgens staat er in de rib: Nadere duiding van bronnen is niet mogelijk, daarvoor is nadere analyse en onderzoek nodig. Wat kost zo'n onderzoek? Hoelang zou dit gaan duren? Zijn de bronnen dan wel met zekerheid aan te wijzen. Vraagt onze fractie zich af.

Het indicatief bronnen onderzoek wat binnenkort onze kant opkomt, is prima, maar moeten we niet direct beginnen met een goed diepgaand onderzoek. Want wat zijn de gevolgen als we gaan bouwen op indicatieve waarden of bronnen? 

Voorzitter, de wethouder heeft met input van deskundige organisaties een aanzet gegeven van mogelijk te nemen maatregelen. Hierin is onderscheid gemaakt in verkeer, omgeving, bedrijven, burgers en organisatie. Je zou de lijst ook kunnen opbouwen vanuit een softe kant: burgers en organisatie. Harde kant: verkeer, omgeving en bedrijven. Macro en micro. Voordat ik een bruggetje maakt naar het proces nog enkele opmerkingen n.a.v. de gedane voorstellen.

De voorstellen zijn prima. En als het moet kunnen we deze ook wel uitbreiden. Daarover is het ook een aanzet. Echter als we kijken naar de beoordeling van de voorstellen dan roept dat toch wel wat vragen op. Zijn deze plussen en minnen echt gestoeld op voorbeelden, op onderzoeken o.i.d. ? Als we bijvoorbeeld kijken naar punt 9 van de lijst, dan kan ik u zeggen voorzitter dat er schermen op de markt zijn die minimaal 25% van de fijnstof opnemen! In laboratorium omgeving komt dit zelfs boven de 50% uit. Dit alles heeft met de omgevingsfactoren te maken. Hoezo zijn deze effecten niet bekend? Voorzitter onze fractie is van mening dat de lijst een goede weergave geeft van mogelijk te treffen maatregelen, echter nader onderzoek moet uitwijzen wat de precieze effecten en kosten zijn. Daarom als laatste iets over het proces

De wethouder stelt voor om naast de resultaten van het indicatieve onderzoek met ons verder in gesprek te gaan over de lijst met maatregelen. En daarna met burgers en bedrijfsleven. Dit gaat voor onze fractie te snel. 

Willen we echt beslagen ten ijs komen dan is het van belang te discuseren vanuit een goede onderlegger. Bron bepaling. Hoe is deze bron te bestrijden? Welke maatregelen zijn daarvoor te verzinnen? Wie hebben wij daarbij nodig? En dan komen we op het punt om met deze partijen in gesprek te gaan. Want daar kunnen we echt het verschil mee maken! Niet direct bewoners aanspreken op hun houtkachel! Wat trouwens goed is voor de portemonnee en de onderlinge verstandhouding, als u begrijpt wat ik bedoel, maar het is wel de omgekeerde wereld als we letten op duurzaamheid. 

De SGP fractie stelt daarom voor om bijvoorbeeld middels een hoorzitting, in combinatie met goede onderleggers, het gesprek aan te gaan met het bedrijfsleven, provincie, Rijkswaterstaat, en noem ze maar op. Partijen voorzitter die we nodig hebben om het echte verschil te maken. Ik hoor graag van de wethouder maar ook van andere fracties wat zij hiervan vinden.